借车给朋友撞了人车主赔吗，武汉交通肇事律师讲担责条件

根据你提供的检索条目，这是刊载于《中华人民共和国最高人民法院公报》的郑诗琦诉三星财产保险（中国）有限公司财产保险合同纠纷案，核心内容如下：

📋 案件基本情况

• 当事人：原告郑诗琦将其投保的沪BWxxxx小型轿车出租给案外人宋子玉，宋子玉又通过网络发布广告、向不特定人员低价招揽租车用户进行转租，车辆在租赁期间发生事故。
• 保险公司抗辩：三星财产保险公司认为，投保时双方约定车辆用途为“非营业个人”，车辆在租赁期间发生事故，属于改变用途导致危险程度显著增加，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条拒绝理赔。

⚖️ 法院裁判思路（三步审查）

上海市闵行区人民法院围绕三个问题展开评判：

1. 车辆用途是否改变：双方约定用途为“非营业个人”，排除了以营利为目的的商业性使用。原告将车出租、宋子玉转租牟利，车辆使用性质已从“非营业个人”转变为以获取租金收益为目的的商业性使用。法院还援引公安部行业标准《机动车类型术语和定义》，“非营运”指不以获取利润为目的使用，租赁属于营运类细类。

1. 危险程度是否显著增加：体现在两方面——

• 车辆通过网络向不特定人员出租，大幅提高了出行频率、扩大了出行范围，出险概率相应大幅提高，超出按原用途确定保费所对应的承受范围；
• 车辆管理人变为对车辆无规范管理、维护能力，也未审查承租人风险控制能力的宋子玉，管理人的改变同样导致危险概率提高，且原告与宋子玉均持放任态度。

1. 是否超出保险人可预见的承保范围：危险增加完全超出保险人预见范围，若由保险人承担，将违反财产保险合同的对价平衡原则。

🔨 裁判结果

法院依据《保险法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条第一款第（一）项、第（五）项，于2019年12月24日判决驳回原告郑诗琦的诉讼请求。一审宣判后双方均未上诉，判决已生效。

💡 裁判摘要要点

公报载明的裁判摘要为：被保险人将约定用途为“非营业个人”的被保险车辆出租给他人，改变了车辆用途并导致危险程度显著增加、超出保险人预见范围的，保险人依据《保险法》第五十二条拒赔成立。

这个案例对你此前要写的文章主线（“危险程度显著增加”条款如何被保险公司援引、车主抗辩攻防）非常有价值，它是最高法院公报案例，可作为法院支持保险公司拒赔的权威判例引用。